MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2013 tarih ve 2011/343-2013/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli ticaret ünvanı ve markası bulunduğunu, anılan ibareyi uzun süren çalışmalar sonucu oluşturduklarını, davalıların ise aynı ibareyi kullandıklarını, davacının ticari itibarından yararlandıklarını, eylemin ticaret ünvanı ve markalarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, alan adının kapatılmasını, ticaret ünvanı ve markaya tecavüzün tespitini, sicil kayıtlarından ... ibaresinin terkinini talep ve dava ile sonradan davalı ... ... Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden davadan feragat etmiştir.
Davalı ... Nakış Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, şirketin 2000 yılında kurulduğunu, davacının uzun süre sessiz kaldığını, her iki şirketin kurucu ortağının ... ... ... olduğunu, bu kişinin davalı şirketten 2005 yılında ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin temsilcisinin daha önceden davalı şirketin kurucu ortağı olduğu, ortaklıktan ayrıldıktan sonra işbu davayı açtığı, uzun süre kullanılan ticaret ünvanının tecavüz oluşturduğunun savunulmasının TMK'nın 2. maddesi ile bağdaşmadığı, davalının markasal kullanımının ispat edilemediği gerekçesiyle, davalı ... ... Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın feragattan, diğer davalı yönünden esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy