MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.03.2013 tarih ve 2013/116-2013/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili gemi adamının ..." isimli gemide bosum (reis) rütbesiyle çalışırken 03/09/2003 tarihinde ...'da iş kazası geçirdiğini ve sol bacağının koptuğunu, ... ... gemisinin donatanı/işletenin yurtdışında mukim şirketler olduğunu, davalı ... Acentelik Hizm. ve Tic. Ltd. Şti'nin işveren, davalı ...'ninse geminin mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, gemi donatanı/işleteninin işçi sağlığı ve güvenliği açısından gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, müvekkili gemi adamının ise kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığını ileri sürerek donatanı ve işleteni yabancı,... isimli geminin ülke karasularını terk etmesi ve müvekkil alacaklarının teminatsız kalma tehlikesi nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek seferden men edilmesini, davanın kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminat ve 148.965,50 USD maddi tazminatın ödeme tarihindeki kur üzerinden ve 03/09/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılaradn müştereken ve mütesesilen tahsilini, ... Gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. etmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin ne davacının işvereni ne de kazanın meydana geldiği geminin donatanı olduğunu, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, HUMK'nın 9. maddesi gereği yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin, kazanın meydana geldiği geminin kulüp sigortacısı olduğu, üçüncü kişinin doğrudan dava açma hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin davalu sigorta şirketinin veya ... Gemisi'nin mümessili, acentesi, temsilcisi, donatanı veya sigortacısı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı gemi adamının dava konusu gemide çalışması karşılığı 2002-2003 dönemi maaş ödemelerinin dava dışı ...Ltd. tarafından yapıldığı, davalı ... Gemi Acentelik Hizm. ve Tic. Ltd. Şti'nin işveren olduğunun kanıtlanamadığı, davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı değerlendirmesinde; davalı sigorta şirketinin kulüp sigortacısı olduğu, kulüp sigortasının üye donatanın tekne sigortası kapsamına girmeyen üçüncü şahıslara karşı doğan sorumluluk ve menfaatlerini karşılıklı sigorta ilkeleri gereğince sigortaladığı bir deniz sigortası türü olduğu, kulüp sigortacısı aleyhine dava açılabilmesi için kulüp sigorta sözleşmesi şartlarına göre üyenin zarar gören üçüncü kişinin zararını tamamen karşılaması ve bu nedenle mal varlığında somut bir eksilmenin meydana gelmesi gerektiği, üyeye yöneltilmiş tazminat talepleri karara bağlanmadan üyenin kulübüne başvurulması mümkün olmadığı gibi üçüncü şahısların da kulübe başvurmasının mümkün olmadığının öğreti ve uygulamada tartışmasız olarak kabul olunduğu, bu itibarla davalı ...kulüp sigortacısı ile yine ... kulüp sigortacısının Türkiye temsilcisi olduğundan bahisle husumet yöneltilen ... Mümessillik ve Müşavirlik A.Ş. şirketinin pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ... Gemi Acentelik Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı sigorta şirketini temsilen ... Mümessillik ve Müşavirlik A.Ş. yönünden açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın ise, HUMK'nın 9. maddesi gereği anılan davalının İngiltere'de mukim olduğu bu nedenle İngiltere Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle redddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin davalılar... Gemi Acentelik Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... temsilcisi Vitsan Mümessilik ve Müş. A....ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının, davalı .... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, bu davalı yönünden açılan davanın, anılan davalının İngiltere'de mukim olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmişse de, dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 9. maddesinde davalıların birden fazla olması durumunda davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde dava açılabileceği düzenlenmiş olup, diğer davalıların ikametgahları itibariyle mahkeme yetkili bulunduğundan yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamışsa da, mahkemenin anılan davalının pasif husumeti bulunmadığına ilişkin gerekçesi yerinde görüldüğünde sonucu itibariyle doğru bulunan kararın açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar
... Gemi Acentelik Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı... ve Müş. A....ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy