MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2013 tarih ve 2011/367-2013/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2010/5683 sayılı tasarım başvurusuna konu görselin, müvekkilinin 1988/105964, 2004/41972 şekil markaları, tescilli ve tescilsiz tasarımları, fiili kullanımı ve üçüncü kişi adına tescilli marka ve tasarım tescilleri karşısında yenilik ve ayırt edicilik özelliğinden yoksun olduğunu, davalının kötü niyetle tasarım tescil başvurusu yaptığını, müvekkilinin davalının tasarım başvurusuna karşı yaptığı itirazların ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... ve ... Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin çanta ve cüzdan ticaretiyle uğraştığını, müvekkilinin 2005/40108 sayılı ve 1999/19599 sayılı markalarının bulunduğunu, hükümsüzlük taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tasarımının başvuru tarihi itibariyle bilgilenmiş kullanıcı nekdinde yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.