MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.03.2013 tarih ve 2011/481-2013/71 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın davalı tarafından... ’dan Türkiye’ye taşındığını, 84 varilden 77 adedinin hasarlı olarak sigortalıya teslim edildiğini ve sigortalıya tazminatın ödendiğini ve davalılardan ... sigorta şirketi ... Sigorta Şirketi'ni poliçe limitiyle zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 13.664,67 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalılardan araç sürücüsü ... hakkındaki davasını atiye bırakmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 13.664,67 TL’nin davalı taşıyıcı firmalardan tahsiline, ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine ve davalılardan ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davalılar ... İnş. Ltd. Şti. ile... Tic. Tur. Ltd. Şti’nin taşıyıcı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olacak şekilde hareket ettikleri, sigortalısına 06.12.2006 tarihinde ödemede bulunan davacının, halefiyetle rücuen tazmin talebine yetkili bulunduğu, meydana gelen zararda asli kusurun gönderen-yükleyene ait olduğu ve zararın ambalaj kusuru ve istifleme hatasından kaynaklandığı, kusurun % 70 oranında gönderene, %30 oranında ise taşıyıcıya ait olmasının kadri maruf kusur paylaştırması olabileceği, kusur oranı gözetilerek davacının 4.099,40 TL için tazminat talebinde bulunabileceği, davalı ... şirketinin ... sorumluluk sigortası poliçesindeki istisnadan yararlanarak zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalılar ... İnş. Ltd. Şti. ile ... Tic. Tur. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ...Ş. hakkında reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy