MAHKEMESİ : İSKENDERUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2012/66-2013/137
Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.04.2013 tarih ve 2012/66-2013/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında personel taşıma sözleşmesi imzalanarak davalının personellerinin işe gidiş ve gelişlerde müvekkili tarafından taşınmasının kararlaştırıldığını, şubat ayına ait taşıma faturasının gönderilmesine rağmen ödenmediğini, davalı tarafından gerekçe bildirilmeden sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, haksız ve kötüniyetli süresinden önce fesih nedeniyle müvekkilinin gelir mahrumiyetinin olduğunu ileri sürerek; ödenmeyen 3.634.40 TL taşıma ücreti ile 3.634.40 TL kâr mahrumiyetinin avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline faturanın gönderilmediğini, davacının sözleşme şartlarına göre taşıma işini yapmadığından davacının yerine başka bir firma ile anlaşma yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; taraflar arasında minibüs personel taşıma sözleşmesi imzalandığı, davacının bu sözleşmeye dayanarak 11.02.2009 tarihine kadar hizmet verdiği, ancak davalı tarafından tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin 16. maddesinin b. bendi gereği sözleşmenin feshedilmesi için bir ay önceden haber verilmesi gerektiği, ancak davalı tarafından davacıya feshin bildirilmediği, aktin feshinin ihbarsız olarak yapıldığı, taraflarca 1 aylık ihbar süresi ile her zaman feshin yapılabileceğinin öngörüldüğü gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, fatura bedeli olan 3.634,40 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kâr mahrumiyetine ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava tarihine yönelik davacının temyizinin maddi hata niteliğinde bulunup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına, taraflar arasındaki uygulama nazara alındığında dava konusu faturanın 14/01/2009–11/02/2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin bulunmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediğinin tespiti için delillerin toplanarak değerlendirildiği söylenemez. Davalı tanıkları dinlenerek, dosya içerinde yer alan davalının işine son verildiğine dair ifadeleri içeren tutanak ve bu husustaki diğer deliler değerlendirilip, sonucuna göre taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin haklı olarak feshedilip edilmediği tespit edilmelidir. Ayrıca, sözleşmenin haksız feshedildiği kabul edilmesine rağmen davacının kar mahrumiyeti yönündeki talebinin reddi de doğru olmayıp kararın temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy