MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2012 tarih ve 2012/382-2012/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, keşidecisi ... olan, 30/08/2011 keşide tarihli, 2.900 TL bedelli çekin müvekkili bünyesinde iken kaybolduğunu ileri sürerek, zayii olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava konusu çekin dava dışı Deniz Faktoring A.Ş. tarafından ibraz edildiği, davacıya anılan dava dışı şirket hakkında iki haftalık süre içerisinde istirdat davası açılması için meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği ancak davacının süresi içerisinde istirdat davası açmadığı, çekin zayii edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayii nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya verilen süre içerisinde istirdat davası açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafça dava dışı Deniz Faktoring A.Ş. aleyhine 13.12.2012 tarihinde istirdat davası açıldığı hususu gözden kaçırılarak, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararanı BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.