MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 tarih ve 2012/84-2013/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 13/03/1963 tarihinde kollektif şirket olarak ticaret sicile tescillendiğini, nev’i değiştirdiğini ve inşaat malzemeleri satışı iştigali ile uğraşmak üzere 02/05/1974’de ... Teknik Donatım San. ve Tic. A.Ş’nin kurulduğunu, davalı şirketin bundan yararlanmak için 11/03/2011’de TPE’ye başvurarak Termak + şekil markasını tescil talebinde bulunmuş olduğunu 2011/19289 nolu dosyanın kabul edildiğini ve 29/05/2012’de, bu marka ve şeklin davacı şirket tarafından inşaat sektöründe kullanılageldiğine, buna ilişkin fatura ve belgelerin dilekçelerine ekli olduğunu, davalının markanın itibarından yararlanmak için haksız rekabet ederek kullanmak için tescillediğini, öncelik ve üstünlüğün kendilerinde olduğunu, tescilin iptali gerektiğini ileri sürerek, davalının markayı kullanarak haksız rekabet tespiti ile önlenmesini, markanın hükümsüzlüğünü, tecavüzün önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ise 11 yıl sonra 1974’de kurulduğunu, müvekkilinin unvanı ve markayı kesintisiz kullandığını, müvekkilinin markayı meşhur ve bilinir hale getirdiğini, eski tarihli belge ve fotoğraflardan anlaşılacağı üzere kollektif şirket zamanında kullanılan “Termak” ibaresini öne çıkarılarak kullanıldığının belli olduğunu, davacının hak sahibi iddialarını haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “Termak” markasını markasal olarak kullanım tarihlerinin davalıdan daha sonraya 1978 ve sonraki tarihlere isabet ettiği, davalının önceye dayalı bir üstünlük ileri sürmesinin kabul edilemeyeceği, tarafların iştigal alanlarının özellikle 35. ve 37. sınıflar dahilinde olduğu ve davacının hükümsüzlüğü istenen markanın sair sınıfları bakımından her hangi bir faaliyeti ve dolayısıyla da önceliği bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy