MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2013 tarih ve 2012/80-2013/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1987’den beri aynı unvan ve 2002/ 29796 sayılı “...” markası ile otomobil kiralama hizmeti verdiğini, ... İnternet Hizmetleri firmasının sahibi .... vasıtasıyla... adlı alan adını satın aldığını ve yıllarca bu adresten faaliyet gösterdiğini, davalıların sitenin domen adı ve buna ilişkin ... şifrelerini ele geçirerek kendilerininmiş gibi iletişim bilgileri yayınladıklarını, müvekkilin marka haklarını tamamen ele geçirmek suretiyle müvekkil şirkete ait marka adını kullanarak haksız faaliyet gösterdiklerini ve kazanç sağladıklarını ileri sürerek, markaya yönelik haksız rekabetin tespitine, men'ine, haksız rekabetin önlenmesine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasında resmi olmayan ortaklık bulunduğunu, dava konusu internet alan adının yenilenme zamanı geldiğinde müvekkil adına yenileme işleminin yapılması için davacının onay verdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, "... ... a car" ibaresinin hizmet amacını ifade etmesi nedeniyle marka olarak tescil edilemeyeceğini, davacının markası "..." olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...'ün...alan adını kullanmak suretiyle araba kiralama ticari faaliyeti tanıtımı ve icrası alanında "... ... a car” adı altında davacı ile rekabet ettiği, davalı ...’ün bu alan adı üzerinde önceki tarihlere dayalı bir sınai mülkiyet hakkı bulunduğunu kanıtlayamadığı, davacının bu internet sitesini kullanarak belli bir müşteri kitlesi ve itibar alanı elde etttiği, daha sonra bu alan adının davalı tarafından içeriği değiştirilerek kullanımı, davacının edindiği kazanımlardan haksız yararlanma oluşturduğu, bu .../...
bakımdan, davalı ...’ün anılan alan adı içerisinde kendi tanıtımlarını yapması, hizmet sunması markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, diğer davalı ...bakımından haksız rekabet savının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın sabit olmaması nedeniyle reddine, davalı ...’ün eyleminin markadan haksız yararlanma ve haksız rekabet olduğunun tespitine, önlenmesine, davacının markadan doğan öncelik haklarının bulunduğuna, bu alan adının kayıtlı maliki olabileceğine, bu bakımdan davalı ... tarafından alan adının kullanılmasının ve yayınının durdurulmasına, önlenmesine, bu kararın hosting hizmeti veren servis sağlayıcı için de geçerli olmasına, davalı ... adına kayıtlı mevcut kaydın iptali ile alan adının davacıya tahsisi için uygun ortam yaratılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Gündüzden alınmasına, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy