MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2013 tarih ve 2009/596-2013/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait saç rulo emtiasının davalının donatanı/işleteni olduğu... Gemisi ile...'dan...'ye nakliye sırasında hasarlandığını ve kullanılamayacak derecede paslandığını, müvekkilinin 52.464,00 TL hasar bedelini sigortalısına ödediğini, davalı tarafın taşıyıcı sıfatı ile taşınan emtianın sağlam ve hasarsız teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 52.464,00 TL hasar bedelinin 25/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkili şirketin donatan olmadığından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kanuni süresi içinde hasar ihbarı yapılmadığını, taşıma belgelerinde yükün gemiye hasarlı olarak teslim edildiğine dair kayıtların bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin geminin donatanı değil yöneticisi olduğu, ve gemi yöneticisinin 818 sayılı BK'nın 32.maddesi anlamında temsilci ve 6762 sayılı TTK'nın 116 ve devamı maddeleri anlamında acente niteliğinde olması karşısında, davalı şirkete TTK'nın 119. madde uyarınca ancak müvekkiline izafeten dava açılabileceği, aracılık ettiği ilişkiden dolayı kendisine karşı asaleten dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.