MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 tarih ve 2013/469-2013/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı ... ....ne ait ... ... ... Tüpü malzemesi için ... numaralı ... Sigortası kapsamında ...’dan ... ...’ne karayolu ile yapılan sevkiyat için ...(A) şeraitli nakliyat emtia sigorta poliçesi ile güvence vermiş olduğunu, sigortalı emtianın ... –Türkiye/... arasındaki taşımanın gemi ile yapılmış olduğunu, ... getirilen malların 08.09.2011 tarihinde limana alındığını, gerek deniz sevkiyatı gerek ise limanda sigortalı mallar üzerinde bir hasar olup olmadığı noktasında tespitin yapılmadığını, bu süreçte hasarın olmadığını, davalı ... Motolu Taşıyıcılar Kooperatifi sorumluluğunda... ve ... plaklaı araçlara yüklenen 20 plaet sigortalı amtianın nihai varış yeri olan fabrikaya 13.09.2011 tarihinde geldiğinde her iki araçta olmak üzere toplam 7 sandıkta ezik ve çarpmaların bulunduğunun belirlendiğini, taşıyıcının sağlam aldığı sigortalı malları hasarlı olarak teslim ettiğini, dava dışı sigortalısına 20.12.2012 tarihinde %10 ilave bedel hariç 49.739 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu tutarın 20.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taşımanın davalı Kooperatif tarafından, diğer davalılara ait kamyonla yapıldığı, sigortalı malların mahrecinden yüklenmesi sırasında kurallara uygun olmayan biçimde konteynerlere gelişigüzel istiflendiği, hasarın .../... arasındaki ... sevkiyatı sırasında meydana geldiği yönünde somut delil bulunmadığı, oluşan hasarın karayoluyla taşınması sırasında oluştuğuna dair illiyet bağı olmadığı, hasarın teminat dışında kaldığı, dolayısıyla taşımayı yapan şirket ile araç maliklerinden tazminat talebinde bulunulamayacağı gibi teminat dışında yapılan bu ödemeden dolayı ibranamedeki alacağın
BK 162. maddesi gereğince temlik edilmemiş de olduğu, halefiyetin de gerçekleşmediği gerekçesiyle, kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy