MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.03.2013 tarih ve 2011/198-2013/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rap... nolu ... bayraklı "Hanjı ..." isimli gemide uzakyol kaptanı olarak çalışmak üzere anlaşmış olup 18/09/2010 tarihinde göreve başladığını ve 31/12/2010 tarihinde işten ayrıldığını,ancak müvekkilin maaş alacağının kendisine ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını,davalı şirketin müvekkili tanımadığı ve kendileriyle bir ilişkilerinin bulunmadığını beyan ederek itirazda bulunduğunu, müvekkil ile davalı arasındaki ilişkinin ayrılış ordinosunda görüleceğini, müvekkilin mesleğinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirdiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına,gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesis edilmesine davalı aleyhine %40' dan az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,...rasında imzalanan sözleşmenin, iddia edilen taleplerin muhatabının davalı şirket olamayacağını açıkça gösterdiğini, davacı gemi adamının hiçbir özlük hakkının mübekkili şirket tarafından yapılmadığını,davacı gemi adamının da bu yönde bir delil sunamadığını, davacı gemi adamının işvereninin davalı şirket olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; TTK 946/2 ve İİK 145-147 madde hükümleri gereğince takip ve davada borçlu ile rehnin maliki zorunlu takip ve dava arkadaşı olduğu,davacı tarafça gemi alacaklısı hakkı veren alacak olması sebebiyle taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte sadece borcun borçlusu olan ve geminin işleteni olduğu anlaşılan şirket taraf olarak gösterildiği,rehnin maliki olan ... şirketinin taraf olarak gösterilmemesinin takipte bir taraf
eksikliği olup itirazın iptali davasının doğrudan takibe bağlı bir dava olduğu ve taraf eksikliğinin giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy