MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 tarih ve 2012/31-2013/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından...ile sigortalı ...ye ait ayakkabı emtiasının Hong Kong'da...’ya gönderilmek üzere... adlı gemiye yüklendiğini, söz konusu emtianın sayımında.... konteyner numarası ile gelen ayakkabıların bir kısmının eksik olduğunu, bu hususun tutanak altına alındığını, sigortalı emtianın davalı şirketin sorumluluğu altında iken eksildiğini, davalı şirketin söz konusu taşıma ile ilgili olarak 177960 nolu navlun faturası kestiğini, bu fatura ile taşıma bedelini tahsil ederek söz konusu taşımayı üstlendiğinden davalı şirketin zararı tazmin yükümlülüğü bulunduğunu, meydana gelen hasardan dolayı müvekkil şirketin sigortalısına 19/10/2006 tarihinde 5.320,86 YTL ödendiğini, müvekkilin TTK 1301 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı aleyhine rücu alacağı için ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/4548 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, söz konusu talebin davalının itirazı üzerine durduğunu, bu nedenle haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taşımaya konu ayakkabı emtiasının taşıyanı, gönderileni ve aralarındaki ilişkiyi belirleyen, kıymetli evrak niteliğinde olan 29/06/2006 tarih SGS 2585 sayılı...konşimentoya göre emtianın ... nolu konteyner içinde mühürlü olarak taşıyana teslim olunduğu ve bu şekilde gemiye yüklendiği, taşıyanın konşimentoya "..." (emtianın konteynere yükleten tarafından yüklendiği ve sayıldığı), "container sealed by shipper" (konteynerin yükleten tarafından mühürlendiği), "weight& measurement declared by shipper" (ağırlık/ölçünün yükleten tarafından deklare edildiği) şerhlerinin işlenmiş olduğu, emtiayı mühürlü konteyner içinde teslim alan taşıyanın yükün miktarına ilişkin "yükletenin beyanına göre" şerhi yazmak suretiyle TTK 1110/2.fıkra 2.bendin tanıdığı imkan ile aleyhine karine teşkil etmesine engel olacak şekilde ve gerekçeli olarak mal miktarının yükletenin beyanına göre olduğu şerhini verdiği, konşimentonun ... taşıma konşimentosu olmasına göre taşımanın aktarmalı olarak yapılmış olduğu,
dosya kapsamı ile anlaşılamamakla birlikte taşımanın bir kısmının kara yolu ile yapılmış olabileceği, konşimentoya göre tahliye yeri ... Kumport olan taşımada yükü taşıyan geminin hangi tarihte Kumport' a ulaştığının anlaşılamadığı, davacı taraf delilleri arasında sunulan ... ...Gümrük Müdürlüğü başlıklı depo sorumlusu, gümrük müşaviri, gümrük memurunun imzalarını taşıyan ve 26 kolinin eksik olduğu içerikli tutanağın tarihsiz olduğu ve tutanakta konşimentoya göre emtia tek konteyner içinde teslim alındığı halde tutanakta iki konteyner numarası belirtildiği, TTK 1066.maddeye uygun şekilde gönderilen tarafından konşimento gereğince emtiayı alma yetkisine sahip olan şahsa teslimi sırasında taşıyana yada temsilcisine emtianın eksik olduğunun yazılı olarak bildirilmediği, yani ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği, gönderilen...yada temsilcisi tarafından taşıyana yada temsilcisine emtiadaki ziyaın ihbar olunduğuna dair delil sunulmadığı, TTK 1066/1.fıkraya uygun şekilde yapılan bir ihbar olmadığı gibi TTK 1066/2. fıkraya göre bir tespit yada resmi eksper raporunun da bulunmadığı, bu suretle TTK 1066/son madde uyarınca ziyaın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği yönünde taşıyan lehine karine doğduğu, bu karinenin aksini ispat yükünün TTK 1066/son fıkra son cümle gereğince davacıya ait olduğu, davacı tarafça yükteki ziyaın taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten doğduğunu ispata dair delil sunulmayan davada gerek konşimentoya taşıyan tarafından konulan şerhler, gerekse Multimodal taşıma ayaklarının saptanamaması, ziyaa dair hasar ihbarının yapılmaması, tarihsiz gümrük memurları ile depo sorumlusunun imzalarını taşıyan tutanakta iki konteyner numarası belirtilmiş iken taşımaya esas konşimentoda kayıtlı tek konteyner olması nedenleriyle yükteki ziyaın taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten doğduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy