MAHKEMESİ: ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2012 tarih ve 2009/129-2012/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin “Kale+Şekil” markasını ... nezdinde 15.11.1969 yılında tescil ve ilan ettirerek koruma altına aldığını, toplam 66 ülkede 40 yıldan beri tescilli olduğu, dünyanın en büyük üç kilit üreticisinden biri olduğunu, ayrıca "..." markasının ... 3 nolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/39 nolu kararıyla tanınmış marka olduğunu, davalı ...’in ise Bulgaristan uyruklu bir şirket olduğunu, diğer davalı ...’nin davalı şirketin Türkiye distribütörü olduğunu, davalı ...’nin 23 Temmuz 2009 tarihinde müvekkiline, davalı ... adına ... nezdinde 2008/01767 no ile tescilli bulunan tasarımın izinsiz kullanım sebebiyle ihtarname gönderdiğini, davaya konu tasarımlar incelendiği zaman bu tasarımların genel görünüm itibariyle ayırt edicilik kazandırmamakla birlikte yeni de olmadığını, tasarımın tescil şartlarını taşımadığını, davaya konu tasarımların yurt içinde ve dışında kullanılan harcı alem tasarımlar olduğunu, davalının ...’da patentli ürünlerinin ülkesellik ilkesi nedeniyle önemli olmadığı, ... tasarım belgesinin ise davaya konu tasarımla ilgisinin bulunmadığı, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı ...’in 2008/01767 nolu tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı vekili asıl davanın reddini; karşı davada ise davacı yanın bu dava ile ilgili beyanlarının müvekkilinin tasarım ve patent haklarına tecavüz ettiğinin ikrarı olduğunu, zararlar doğduğunu ileri sürerek, tecavüz eyleminin tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı-karşı davacının tasarıma konu olan ürünün görsellik bakımından harcı alem bir kilit olduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmadığından tescil edilemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile ...'de davalı taraf adına 2008/01767 numarasıyla tescilli Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, dayanak tescil hakkında hükümsüzlük kararı verildiğinden karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.