MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.11.2012 tarih ve 2012/523-2012/654 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararı verilen senet üzerinde tahrifat yapıldığını, bu nedenle ... C. Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, senedin ilk halinde keşide yerinin yer almadığını ve sadece müvekkili ...'nun adresinin yer aldığı idari birim ... ibaresinin yer aldığı göz önüne alındığında, gerek keşide yeri olmayan ve gerekse borçluların ikametgahı olmayan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan işbu ihtiyati haciz talebinin hukuka aykırı olduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin borçlarının da bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, itiraz dilekçesindeki hususların doğru olmadığını, ayrıca açık senet düzenlenmesinin de mümkün olduğunu, senedin anlaşmaya aykırı düzenlendiğinin yazılı delille ipatlanması gerektiğini savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararı talebinde bulunanın bono üzerine yetkili mahkeme olarak ... ibaresini yazdığı anlaşılmışsa da, bonodaki bu ibarenin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı şekilde yazıldığının ihtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından ispatlanması gerektiği, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin bu konuda delil de ibraz edemediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Ancak, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ...'nin ihtiyati haciz kararına konu senedin arkasında cirosu var ise de, ihtiyati haciz talep eden ... lehtar olup ancak keşideci aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Bu nedenle; .... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararına itirazının reddi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz kararına itiraz eden .... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden .... yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 24.30 TL temyiz ilam harcının ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'ndan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'ye iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy