MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2011 gün ve 2011/101-2011/149 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.11.2012 gün ve 2011/10537 - 2012/17549 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, Türk Silahlı Kuvvetleri bünyesinde subay olarak görev yaparken 30.04.2001 tarihli sigorta poliçesi ile "Mehmetçik Ferdi Kaza ve Maluliyet Sigortası" yaptırdığını, vazifesini ifa ederken bir kısım usulsüzlük ve yolsuzluklarla karşılaştığını, bunlarla mücadele ettiğini, bu esnada baskı gördüğünü, haksız cezalar aldığını, ruh sağlığının bozulduğunu, TSK'da görev yapamaz raporu üzerine malulen emekli edildiğini, poliçe kapsamında maluliyet teminatını almak için yaptığı başvurunun "rahatsızlığının kaza sonucu oluşmadığı" gerekçesiyle reddedildiğini belirterek ....000,00 TL maluliyet teminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının maluliyetinin kaza sonucu oluşmadığı, tedricen devam eden hastalığının bir neticesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının hastalığının uzun bir süre seyrettiği, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın .... maddesinde gösterilen "ani ve harici bir hadisenin" tesiri ile değil, Genel Şartların 4. maddesi uyarınca teminat dışında bırakılan, poliçe tanziminden önce başlayıp uzunca bir süreçte gelişen hastalık sebebiyle maluliyetin gerçekleştiği, dolayısıyla hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 06.11.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy