MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.03.2013 tarih ve 2012/154-2013/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... Yayıncılık A.Ş. vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "... ... ..." isimli sinema eserinin eser sahibi olduğunu, sinema eserinin izinleri ve ... 52. maddeye uygun sözleşme olmaksızın davalıya ait ... adlı televizyon kanalında diğer davalı ... vasıtasıyla yayınlanarak mali haklarına tecavüz edildiğini, müvekkilinin bundan önce başka firmalarla yapmış olduğu sözleşmeleri feshettiği, zaten önceki sözleşmelerin mutlak devir içermeleri nedeniyle geçerli de olmadıkları, davalıların müvekkilinin mali ve manevi haklarını ihlal ettiklerini ileri sürerek ... 68. maddesi uyarınca emsal rayiç bedelin 3 katı olan toplam 1.500 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın yayınlama tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, muhtemel tecavüzlerin menine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili, müvekkilinin bir yayın kuruluşu olmayıp televizyon yayını yapan kuruluşların yayınlarını uydu aracılığı ile abonelerine ileten bir uydu platformu işletmecisi olduğunu ve platformda yer alan yayıncı kuruluşların yayın içeriklerine hiç bir şekilde müdahale hakkının bulunmadığını savunarak, davanın pasif husumet yokluğundan reddini istemiştir.
Davalı ... Televizyon Yayıncılık A.Ş. (Sinematürk) vekili, anılan filmlerin müvekkilince ... Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. ve Tic. A.Ş.'den temin edildiğini ve gösterim haklarının satın alındığını, davacının ... Tv ile olan sözleşmesinin feshedildiğine dair müvekkiline ulaşmış bir fesih bildirimi olmadığı gibi esasen böyle bir feshin de bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya
kapsamı uyarınca davacının eser sahibi olduğu, çekişmeli sinema eseri üzerindeki hakların 5 Ekim 2001 tarihinden itibaren davacı yapımcıya döndüğü, ... TV Reklamcılık A.Ş. tarafından sahibi olmadığı hakların ... Televizyon (Sinematürk) A.Ş'ye devrine hukuken imkan bulunmadığı, davalı ... TV'ye ait Sinematürk kanalında dava konusu sinema eserinin 03.08.2004-26.08.2004 tarihlerinde toplam on kez gösterilmesinin davacı eser sahibinin izni dışında gerçekleştiği, bu nedenle davacı lehine ... 68. madde uyarınca, davacının ... 25. Madde de, belirlenen eserlerin televizyonda yayın haklarının ihlali nedeniyle olabilir telif bedelinin üç katı tutarında telif tazminatına hükmedilmesi koşullarının oluştuğu, bu miktarın 15.000 TL bulunduğu, asıl davada maddi tazminat talebinin 1.500,00 TL ile sınırlı olduğu; birleşen 2012/237 esas sayılı davada ise asıl davadan arta kalan 13.500,00 TL telif tazminatının talep edildiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne 1.500,00 TL’nin 26.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, muhtemel tecavüzlerin (gösterimlerin) önlenmesine, kararın kesinleşmesinden sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle gerekçe özeti ve hüküm fıkrasının ulusal düzeyde yayın yapan en yüksek traja sahip ilk beş gazeteden birinde ve bir defaya mahsus olmak üzere ilanına, birleşen dava yönünden 13.500,00 TL’nin 26.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan ... Platform A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Televizyon Yayıncılık A.Ş. ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve birleşen davadaki talebin ... 68. maddeye dayalı olmasına ve bu halde de zamanaşımı süresinin 10 yıl bulunmasına göre davalı ... Televizyon Yayıncılık A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İhbar olunan ... Televizyon Reklamcılık A.Ş'nin davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı ve aleyhine hüküm de oluşturulmadığı görülmekle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmış, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı ... Televizyon Yayıncılık A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... Televizyon Reklamcılık A.Ş. vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu sebebiyle REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 768,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ... Televizyon Yayıncılık A.Ş'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 231,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihbar olunandan alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy