MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.03.2013 tarih ve 2012/1393-2013/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ... Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi'ne 11.10.1999 tarihli Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri Kredi Sözleşmesi'ne dayanılarak 550.000.000.000 TL kredi verildiğini, kooperatif tarafından kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin müvekkiline temlik edildiğini, sözleşmelerde bu hususun açıkça yazdığını, borçlu ve kefillerin temlikten haberdar olduklarını, senetten doğan borçların müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 1.970,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren % 26 değişken faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kooperatiften kredi alıp bu kredi borcunu kooperatife ödediğini, diğer davalılar da kefil olduğu için asıl borçlu borcunu ödediğinden onların da borçtan kurtulduklarını, karşılıksız kalmış senedin davacıya temlik edilmesinin davacıyı alacaklı hale getirmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili, kredi borcunun iyiniyetli olarak kooperatife ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, davalılar ile kooperatif arasında yapılan sözleşmede davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil olarak taraf oldukları, BK'nın 162. maddesi gereğince alacaklının, borçlunun rızasını almadan alacağını üçüncü bir şahsa temlik edebileceği, dosyada mevcut ve davalıların imzasını içeren müşterek ve müteselsil borç senedinin 2. maddesinde borçluların alacağın BK hükümleri dairesinde davacı bankaya devir ve temlikini kabul ettikleri gibi temlik işleminden sonra bu borcu önce kooperatife ödemeyi de kabul ve taahhüt ettikleri, davacı bankanın alacağın temlikini ve borcun bankaya ödenmesi gerektiğini davalılara bildirmediği, asıl borçlu olan davalı ...'in 1999 yılı tütün parasından yapılan kesintiler ile kredi borcunun davacı banka tarafından icra takibi başlatılmadan önce kooperatife ödediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy