MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.11.2012 tarih ve 2012/231-2012/542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi’nde bulunan mevduat hesabından 01/12/1999 tarihinde 3.100 TL’nin ...‘ne aktarıldığını, bankaya ... tarafından el konulmasından sonra yatırılan paranın müvekkiline iade edilmediğini,kurulan paravan banka aracılığı ile müvekkilinin parasının...Holding bünyesindeki şirketlere kredi olarak dağıtıldığının anlaşıldığı,daha evvel ... aleyhine açtığı davanın reddedildiğini, muhatapları bankayı en son devralanın davalı ...'ın müvekkilinin hesabından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.100 TL'nin hesap açma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; husumet itirazı ,kesin hüküm itirazı ve zamanaşımı definde bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Feri Müdahil vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının parasını yatırdığı banka fona devredildiğinden davalı vekilinin husumet itirazının reddinin gerektiği, zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığı, davacı tarafından ... aley hine açılan ve reddedilen davanın yeni bir gerekçe ile 11. Hukuk Dairesi’nce kararın sonucu itibariyle doğru olduğundan bahisle onandığı için kesin hüküm itirazının kabul edilmediği, ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu üzere .... vasıta kılınarak mevduat sahiplerinin dolandırıldığı, davacının bankaya yatırdığı miktar konusunda ihtilaf bulunmadığı ve davalı bankanın anılan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.100 TL'nin 01.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve Fer'i Müdahil vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 187,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy