MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 tarih ve 2011/10-2012/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2009 04807/10 no'lu endüstriyel tasarımın tescili için yapmış olduğu başvurunun, ... ... tarafından diğer davalının itirazı kabul edilerek, müvekkilinin tasarımının yeni ve itiraza konu tasarımla farklı olmasına rağmen reddedildiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline ve karara dayanak yapılan davalıya ait 2008/02348/1 numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin kalorifer radyoterleri üretim ve satışı alanında faaliyet gösteren bir işletmenin sahibi olup, ürünlerin tamamına yakınının bizzat kendisi tarafından yaratılmış özgün tasarımlar olduğunu, ... ... kararının doğru olup, başvuru konusu tasarımın yeni ve ayırt edici vasfa haiz olmadığını ve müvekkili tasarımının aynen veya belirgin biçimde benzeri olarak taklit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2010/T 575 sayılı ... ... kararının iptali bakımından; 2009 04807 sayılı tescilin 10 sıra numaralı tasarımı ile itiraza dayanak yapılan 2008/02348 sayılı tasarım tescil belgesinin 1 sıra numaralı tasarımının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, yenilik vasfı bulunmadığı, mutlak yenilik kriteri bakımından; 2009 04807 sayılı tescilin 10 sıra numaralı tasarımının ... LTD. adına kayıtlı 2005/01287-3 sayılı tescil ile kıyaslandığında mutlak yenilik kriterini taşımadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.