MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2013 tarih ve 2012/224-2013/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin 19/06/2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan 5,6,7 ve 8 no'lu kararların kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptalini talep etmiş, ayrıca genel kurul kararlarının icrasının durdurulmasını istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davacı 7.500.000 TL'lik sermayesi içinde toplamda 8 TL itibari değerli 8 adet paya sahip olduğundan azınlık olmayıp 6762 sayılı ...'nın 348. maddesi uyarınca özel denetçi atanması talebi hakkına sahip olmadığı bilançodaki geçmiş yıllar zararlarının kar payıyla kapatılmasının esas sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği, yönetim kurulu üyelerinin ve denetçinin şirket sermayesinin yarısından fazlasının karşılıksız kalmasına rağmen ... 384/1 bağlamında genel kurulu toplantıya çağırmamalarının, esas sözleşmeler veya objektif iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmeyeceği, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri ile denetçinin de genel kurulun ... 384 kapsamında bir toplantıya çağrılmadığının farkında olunarak ibra edildiklerinden iptal sebebi olarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca 2008,2011 yılları arasındaki dönemde raporda da belirlendiği üzere 31/12/2011 tarihi itibariyle sermaye kaybının giderek azaldığı şirketin ödenmiş sermayesinin şirket özvarlığı içinde %69'a çıktığının belirlendiği, 5, 6 ,7 no'lu genel kurul kararının iptalinin gerekmemesi nedeniyle 8 no'lu genel kurul kararının da iptalinin gerekmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ilk bilirkişi raporunda da şirketin sermaye ihtiyacı bulunmasına ve bilançonun gerçeği yansıttığının kabul edilmiş olmasına ve hukuki mütalaadan ayrılan hususların aynı zamanda hakimin de hukuk bilgisi dahilinde olması gereken konulara ilişkin bulunmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy