MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.04.2013 tarih ve 2013/140-2013/501 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan, tarım sigortası poliçelerinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu ancak bu alacağa yönelik verilen senede istinaden yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının yaptığı itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konulan senedin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davanın tememl ilişkiye dayalı açıldığı ve taraflar arasındaki temel ilişki sigorta akdinden kaynaklandığından 6762 sayılı...'nın 1268. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, borcun ödenmesi gereken 25/10/2005 tarihinden 18/10/2010 olan takip tarihine kadar TTK'nın 1268. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy