MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 tarih ve 2012/762-2013/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ''...'' ve ''...+şekil'' markalarının 29 ve 30. sınıfları kapsayacak şekilde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının kullandığı ''...' ve ''...'' ibareli markaların aynı sektörde aynı sınıflarda kullanıldığını, davalı kullanımının marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının ''...'' ve ''...Grup'' markalarının tescilli markaya tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kullanıma konu markalardaki ana unsurun ''...'' olduğu, ''...'' kelimesinin küçük harflerle tali unsur olarak yazıldığı, tarafların aynı iş kolunda çalışmakta olduğundan markalar arasında orta seviyeli bir alıcıyı dahi yanıltacak şekilde benzerlik bulunduğu, davalı tarafın cevabi ihtarnamesinde ve cevap dilekçesinde kullanımın kabul edildiği, yine davacı vekilinin talebi ile davalıya ait iş yerinde tedbir kararının infazı sırasında dava konusu markaların halen davalı tarafından kullanıldığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacı adına ... nezdinde 2008/57443 no ile ... markasını, 2009/35059 nolu Acar markasını 29 ve 30. Sınıfları kapsayacak şekilde davalının üretmiş olduğu ürünlerde ... Grup ve ... ibareli markasını kullanmasının 556 sayılı KHK hükümlerine göre haksız rekabet teşkil ettiğinden, davalının davacı adına tescilli bulunan ... ve ... markasına tecavüzünün men'ine, davalı tarafın davacıya ait tescilli markaya tecavüz yoluyla haksız rekabet teşkil eden ve taklit marka ile üretilen davacı adına tescilli markanın kullanıldığı mal ve hizmet sınıflarını kapsayan üretimde kullanılan her türlü araç geçer, eşya, ambalajlar, belge ve faturaların toplatılarak imhasına, hüküm özetinin masrafı davalıya ait olmak üzere Türkiye genelinde yayınlanan trajı en yüksek bir gazetede iki kez ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemenin tespit ve men kararının "..." ve "..." ibareli kullanıma yönelik bulunmasına, davalının tek başına tescilli ".." markasını kullanabileceğinin tabi bulunmasına, hükmün dava konusu ibarelerin üzerinde kullanılacağı ürünlerin üretiminde kullanılan araç ve gereçlerin imhasına yönelik olarak anlaşılması gerekmesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy