MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.11.2011 tarih ve 2011/42-2011/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş.’nin kurucu hissedarı olan müvekkiline ait 1.950 adet B grubu hisseye tekabül eden toplam 19.500.00 TL değerinde nama yazılı hisse ilmühaberlerinin, birleşen davada ise davacı ... vekili, müvekkiline ait 1.000 adet B grubu hisseye tekabül eden toplam 10.000.00 TL değerinde nama yazılı hisse ilmühaberlerinin gabin ve haksız metotlarla davalı yabancı şirket ve temsilcilerinin eline geçtiğini, davalıların kötüniyetli olup 01.03.2007 tarihli hisse devrine ait ödeme taahhüdünü ihlal ettiklerinden müvekkilinin haklı nedenlerle sözleşmeden rücu ettiğini ileri sürerek, anılan hisse ilmühaberlerinin aynen iadesini, müvekkilinin hissedarlığının devam ettiğinin tespitini, 19.09.2007 tarihli sermaye artırımında kullanılan tüm rapor ve tespitler ile hisse devrinden sonraki genel kurullarda alınan kararların yokluğunu, davalı yabancı şirketin yapmış olduğu alt devirlerin yokluğunu ve pay defterinin 27.02.2007 tarihi öncesindeki duruma uygun şekilde düzeltilmesini, şirket yönetiminin kayyum heyetine devrini ve re’sen yeni bir denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... ... Markets Fund III. LP. vekili, dava konusu 01.03.2007 tarihli hisse devir sözleşmesinde tahkim şartı bulunduğunu, davacının sözleşmede yer alan tahkim şartını akim bırakmak amacı ile dava ile ilgisi olmayan gerçek kişileri de dava ederek tahkim şartını işlemez hale getirmeye çalıştığını, uyuşmazlığın çözümünde sözleşme hükmü gereği İngiltere/Londra’da oluşturulacak hakem heyetinin yetkili olduğunu savunarak, davanın görev yönünden reddini istemiştir.
Davalı ... ....... vekili, tahkim ve husumet itirazında bulunmuş ve davanın esastan da reddini savunmuştur.
Davalılardan .... Sağlık Hiz. ve Tic. A.Ş. vekili, tahkim ve husumet itirazında bulunmuş ve davanın esastan da reddini savunmuştur.
Davalılardan ...vekili, öncelikle tahkim ve husumet itirazında bulunmuş ve davanın esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı....Markets Fund III. LP aleyhine açılan davada uyuşmazlığın çözümünün hakem heyetine ait olduğu, hisse devir sözleşmelerine göre kapanış tarihi bilançosu 1.736.409,00 TL eksik değer çıktığından para borcunun ifasında bir temerrüdün bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın haklı olarak sözleşmeden döndüğünün kabul edilemeyeceği, taraflar arasında imzalanan hisse intifa hakkı tesisi, hisse rehin sözleşmesi ve hisse devir sözleşmesinde taraflar arasındaki hak ve yükümlülüklerin makul seviyede dağıtıldığı, bir tarafın ekonomik olarak çökmesine neden olacak kadar dengesiz düzenlenmediğinden davacılarca müzayaka altında sözleşmenin imzalandığı hususunun kanıtlanamadığı, her iki davada da hisse devir sözleşmelerinin usulüne uygun yapıldığı gerekçesiyle, davalı .... Markets Fund III L.P. aleyhine açılan davada uyuşmazlığın çözümü hakem heyetine ait olduğundan tahkim sözleşmesi nedeniyle dava dilekçesinin reddine, diğer davalılar yönünden açılan asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl dava ve birleşen davanın davacıları vekillerinin davalı..... Fund III L.P. aleyhine açılan davanın usülden reddine ilişkin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince, davaya konu 01.03.2007 tarihli hisse devir sözleşmesi, davacılar ile davalı....Markets Fund III L.P. arasında düzenlenmiş olup sözleşmenin tarafı olmayan anılan davalı şirket dışındaki diğer davalılara husumet yöneltilmesi mümkün bulunmadığından, davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan ret kararının açıklanan bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dava ve birleşen davanın davacıları vekillerinin davalı ...Markets Fund III L.P. aleyhindeki yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dava ve birleşen davanın davacıları vekillerinin diğer davalılara
yönelik temyiz itirazlarının REDDİ ile sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... ve ...'den ayrı ayrı alınmasına, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy