MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/02/2013 tarih ve 2013/8-2013/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Holding A.Ş. tarafından ...’ten ...’a gönderilen boya ve kimyevi maddeler ile yedek aksamların müvekkili tarafından taşıma rizikolarına karşı sigortalandığını, sigortalı emtianın 31.10.2002 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araç ile taşındığı sırada meydana gelen kaza sonucu araç ile taşıdığı emtianın yanarak tamamen hasarlandığını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 34.583 TL hasar tazminatının ödendiğini, bu suretle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, ödenen miktarın davalılardan faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, 2918 sayılı Yasa ve bu yasaya bağlı olarak düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları hükümleri uyarınca motorlu araçta taşınan eşyalardan dolayı sorumluluklarının olmadığını savunarak, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., taşınan emtianın sonradan sigortalandığını, ayrıca aracında bulunan ipliklerin de tamamen yanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde davalı araç şoförü ...’in sevk ve idaresindeki aracın kaza yapması sonucu araçtaki yükün tamamının ekonomik değerini yitirmesi nedeni ile oluşan 34.518,23 TL hasarın, davacı tarafından dava dışı ... ... İplik Sanayi ve Tic. A.Ş’ne ödendiği, davacı ... şirketinin malik ve sürücü olan davalılara karşı alacağın temliki hükümleri uyarınca istemde bulunabilme hakkı olduğu, meydana gelen kazada taşıyanın tam kusurlu olduğu, ilgili hasardan araç maliki ve
sürücünün sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 34.518 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketi yönünden bozmadan önce verilen kararın kesinleştiği anlaşıldığından bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 2.358,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ... alınmasına, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.