MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2013 tarih ve 2011/159-2013/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...l" isimli saç bakım ürününün Türkiye distribütörü olduğunu, bu ürünün müvekkiline ait "..." sitesinde satışının yapıldığını, davalının ise aynı amaca yönelik üretilmiş olan "..." adlı başka ürünün satışını..." adlı siteden yaptığını, ancak bu sitede davacının sattığı ürünün adını, resimlerini ve reklamlarını kullandığını, davacının distribütörü olduğu ürünün tanıtımını yaparak kendi ürününün satışını gerçekleştirdiğini ve bu nedenle müşterilerin şikayetlerinin kendilerine ulaştığını, davalının haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin önlenmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bir dönem davacının ürününü fatura karşılığı davacıdan satın aldığını, bu nedenle müvekkiline ait internet sitesinde bu ürünün sadece o dönemde reklamları da dahil olmak üzere satışının yapıldığını, daha sonra ticari ilişkilerinin sona erdiğini, davacının ürünü dışında başka bir ürününün satışına devam edildiğini, müvekkilinin, yeni ürünün satışında davacının reklamlarını kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı taraf haksız rekabet iddiasında bulunmuş ise de, bu iddiasını ve zarara uğradığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy