Taraflar arasında görülen davada verilen 22.01.2013 tarih ve 2011/155-2013/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalıekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "" ibareli tanınmış markanın sahibi olup araç içi navigasyon cihazları üretip sattığını, davalının, bu ibare ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer "" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzerebaşvurduğunu, yaptıkları itiraz tarafından nihai olarak reddedilmiş ise de, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, sayılı kararının iptaline ve tescil edilmesi halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları benzer olduğu gibi, davalı başvurusunun emtia listesinde yer alan bazı mal ve hizmetlerin de benzer olduğu, bu durumun işletmeler arasında idari-ekonomik bir birlik olduğu algısını yaratabileceği, KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin varlığının kabul edileceği, davacı adına tescilli "" markasının "araç içi navigasyon sistemleri" sektöründe tanınmış marka olduğu, farklı sınıflar yönünden dahi davalı başvurusunun tescili halinde davacının tanınmış "" ibareli markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlaması, itibarına zarar vermesi ya da onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurması ihtimali bulunduğu, davalının ibareli önceki markasının taraflar arasında çekişme konusu olması nedeniyle kazanılmış hak oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve diğer davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
.../...
-2-
bulunmamasına göre, davalı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.