MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 tarih ve 2011/268-2013/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "... 17.0153...adresinde mukim ithalatçı firmaya davalı şirket aracılığı ile 54 adet yün ... el dokuması halı ihraç ettiğini, ihracatın, vesaik mukabili bir ihracat olduğunu, ancak davalının vesaik mukabili ihracat kurallarına aykırı olarak malları gümrüğe götüreceğine, doğrudan doğruya ithalatçı firmaya 22.03.2010 tarihinde teslim ettiğini, davalının aylarca malları Türkiye'ye getirmeyerek müvekkilini oyaladığını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının 09.06.2011 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiğinden, icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayda kanun ile belirlenen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin sözleşmeye uygun bir şekilde emtianın taşımasını gerçekleştirdiğini, herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin davacı tarafından yurt dışına ihraç edilen el dokuması halıların karayolu ile uluslarası nakliyesini üstlendiği, eşyaların taşımasının ... şartlarına tabi olduğu, tanzim olunan satış faturasına göre ödeme şeklinin vesaik mukabili olduğunun kararlaştırıldığı, davacının, davalı taşıyıcının vesaik mukabili olarak gerçekleşen satışta taşımaya konu halı emtialarını gümrüğe teslim etmesi gerekir iken, alıcıya teslim ettiği ve yurt dışındaki alıcı firmanın fatura bedelini ödemediği için davacının zararının oluştuğu, taşıyanın bu davranışının kast veya kasta eş değer kusur olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle davalının sınırlı sorumluluk esasından yararlanamayacağı, gerekçesiyle davalının icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 46.666,62 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve alacağın miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.390,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy