MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.06.2013 tarih ve 2012/83-2013/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, ...'ye devrinden önce .... ... Şubesi'ne 10.12.1999 tarihinde 3.400 TL yatırdığını, bankaya el konulmasından sonra müvekkilinin iradesi sakatlanarak imzalatılan havale talimatına dayanılarak yatırılan paranın banka yönetimi tarafından KKTC'de kurulan ... ... ... Bank Ltd. adlı paravan bankanın, .... merkez şubesinde bulunan hesabına aktarıldığının ve geri dönüşü olmayacak şekilde tüketildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin ... bankacılığını bilmediği gibi böyle bir bankanın adında dahi haberdar olmadığını, yasadışı toplanan mevduatın iade sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 3.400 TL'nin 10.12.1999 tarihinden itibaren vade sonu olan 23.03.2000 tarihine kadar yıllık %90 akdi faiz, vade sonundan fiil ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Fer'i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uzamış ceza zamanaşımı süresi de gözönüne alındığında zamanaşımı itirazının reddinin gerektiği, .... ile ... bankası arasında organik bir bağ bulunduğu, davacıyı yanıltan ve zarara uğratan ....'ye ... tarafından el konulmasından sonra bankanın en son ... A.Ş. çatısına girdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.400 TL'nin 10.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ....'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ... A.Ş.'ye devredilen ....'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek borcu üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ... A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 3 numaralı bendi ile davacı tarafından yatırılan peşin harcın davalıdan tahsiline ilişkin 4 numaralı bendi hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ...harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 50,50 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmak suretiyle kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.