MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2013 tarih ve 2013/79-2013/167 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalanmış bulunan dava dışı .... A.Ş.'nin ...'den ithal ettiği plastik ve kumaş emtiasının taşınmasının davalı .... tarafından gerçekleştirildiğini, ancak 26.09.2009 tarihinde ... Organize Sanayi Bölgesindeki davalı şirkete ait tır parkında solvent yüklü bir aracın yanması ve bu yangının sigortalıya ait yükün bulunduğu araca sirayet etmesi sonucu sigortalı malların tamamen yandığını, bu olay nedeniyle tespit edilen 54.949,00 TL hasar tazminatının 29.01.2010 tarihli “İbraname-makbuz ve temlikname” karşılığı sigortalıya ödendiğini, bu suretle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, anılan miktarın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu zararın müvekkili şirketin gerekli özeni göstermesine rağmen önlemesine olanak olmayan bir durumdan kaynaklandığını, bu nedenle davaya konu taşımanın tabi olduğu CMR Konvansiyonu'nun 17/2. maddesi uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davanın taşıyıcı sorumluluk sigortası poliçesini yapan ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hakimiyet alanında çıkan yangın olayında davaya konu yükün zarara uğradığı, bu durumda davalı taşıyıcının öne sürdüğü kurtuluş beyyinelerinden davalının yararlanamayacak olup, rizikonun doğduğu tarihte zayi olan emtia değeri olarak hesaplanan 49.954,28 TL tutarındaki hasar tazminatını davacı ... şirketinin davalıdan talep edebileceği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 49.954,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.762,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy