MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 tarih ve 2011/551-2012/528 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin istenildiği an geri alınabileceği ve yüksek oranda faiz verileceği vaadi ile davalı şirkete bağlı ...’da kurulu ... International Marketıng and ... ...’ye 25.000 DM ödeme yaptığını, anılan şirketin iflas ettiğini, bu şirket aracılığı ile yurtdışında toplanan paraların davalıların hesabına aktarıldığını, müvekkilinin ortak olma amacının bulunmadığını, davalıların ..., Bankalar Kanunu ve TTK’ya aykırı olarak para topladıklarını ileri sürerek, 25.000 DM (12.782,29 EURO) karşılığı 25.196,45 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının dava dışı ... ... ... and ... ...‘ye sessiz ortak olduğunu ve bu şirkete para verdiğini, davacı ile davalılar arasında ticari yada hukuki ilişki bulunmadığından davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın yurt dışında kurduğu şirketlere topladığı paraları Türkiye'deki ... Holding A....ye ve...'ün şahsi hesaplarına aktarıldığı, davacının davalılarca yurt dışına kurulan şirketin sessiz ortaklarından olduğu ve sessiz ortak olarak ödemede bulunduğu, ödediği bedelin kendisine iade edilmediği ve davalıların hukuk dışı fiil ve eylemleri sonucu davacının zarara uğradığı, tüm eylemler ile...'ün davacıdan ortaklık payı adı altında elde ettiği parasını, haksız olarak mal edindiği ve iadesi ile doğrudan yükümlü bulunduğu, ayrıca yurt dışı şirketler ile davalı şirket arasında da organik ve hukuki bir bağın bulunduğu, tüzel kişilk perdesinin kaldırılması teorisi gereğince, davalı şirket ile dava dışı şirketlerin tek bir şirket olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan davalı...'ün davacının zararından TTK 336 maddesi gerenğice sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 25.000 DM karşılığı 21.777,20 TL'nin davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Dairemizin emsal niteliğindeki 2012/11245 E.-2013/14687 K. sayılı kararında açıklandığı üzere davalı tarafça zamanaşımı def'inin ileri sürülmesinin MK'nın 2. maddesi ile bağdaşır mahiyette bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.139,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.