MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2013 tarih ve 2012/223-2013/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin nama yazılı pay sahipleri olduğunu, davalı şirketin 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin 19/06/2012 tarihli olağan genel kurul toplantısına 2 nolu kararı uyarınca...'ın özel denetçi olarak seçildiğini, seçilen özel denetçinin şirket yönetimini elinde bulunduran ve tüm usulsüzlüklerden haberdar olan çoğunluk pay sahipleri tarafından seçildiğini, denetçinin bağımsız ve tarafsız bir rapor hazırlayamayacağını, özel denetçi tayininin azınlık hak sahiplerinin haklarını koruma amacına hizmet etmeyeceğini, 5 nolu kararı ile...... ve...'un yönetim kurulu olarak seçilmesine karar verildiğini, seçilen üyelerden...'ın bir önceki dönemde yönetim kurulu üyesi seçilerek dava konusu genel kurula kadar yönetim üyeliği yaptıklarını, müvekkillerinden bir önceki yönetim kurulunda yer aldığını, 5 yıl boyunca genel kurul toplantısı yapılmadığını ve bu süreçte pay sahiplerine şirket hakkında bilgi verilmediğini ve engellendiğini ileri sürerek, kanuna ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık arz eden genel kurul kararlarının iptalini ve kararların icrasının durdurulmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 2 nolu genel kurul kararı ile davacıların talebi üzerine özel denetçi tayininin oylandığı ve oy birliğiyle kabul edildiği, davacıların aday olarak...İşbilen'i gösterdikleri ancak davacıların muhalefet oyuyla ...'ın seçildiği, özel denetçinin genel kurulda azınlığın istediği, onayladığı veya önerdiği kişiyi seçmek zorunda olduğuna dair genel kurulun yükümlülüğünün bulunmadığı gibi bu durumun Medeni Kanun 2 ve 3'e aykırılık teşkil ettiği yönündeki bilirkişi heyetinin kararının genel kurul tarihinde yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu'nun 348. maddesi ile bağdaşmadığı, ...ın objektif iyiniyet kurallarına aykırı
olarak seçildiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, şirket defter ve belgeleriyle ilgili olarak hiçbir usulsüzlük tespit edilemediği, Yönetim kurulu ve denetçi ile ilgili kararların 6762 sayılı TTK'nın 337. maddesinde öngörülen bilanço görüşmeleri ile bağlı olmayıp, denetçi ve yönetim kurulu seçiminin de kanuna aykırılık teşkil etmediği, davacı tarafça 5 yıl genel kurul yapılamaması nedeniyle önceki yönetim kurulu üyelerinin tekrar yönetim kurulu üyeliğine seçilmesinin kanuna, esas sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği savı ileri sürülmüş ise de davacının dilekçesinde belirtildiği üzere müvekkillerinin önceki yıllarda yönetim kurulu üyesi oldukları belirlenmekle bu iddiaya itibar edilmediği, HMK 293. maddesi uyarınca dosyaya sunulan uzman görüşünün de değerlendirildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy