MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2013 tarih ve 2011/165-2013/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Zeytincilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait malların davalı ... Zeytincilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ne ait antrepoda iken 13/10/2007 tarihinde şiddetli yağmurdan dolayı meydana gelen su baskını nedeniyle hasarlandığını, diğer davalının da antreponun sigortacısı olduğunu, hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 13.269 EURO'nun temerrüt faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, zararın meydana gelmesinde davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, olay tarihinde sağanak yağış nedeni ile ...'da bir çok ilçede su baskını meydana geldiğini, bu durumun davalı tarafından önlenecek bir durum olmadığını, davalının işlettiği antreponun, eşyanın güvenli şekilde muhafazasını sağlayacak şartlara sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından işletilmekte olan antrepoda 13/10/2007 tarihinde meydana gelen su baskınında davacıya ait gıda malzemelerinin hasar gördüğü, dava konusu emtiaların gıda maddesi niteliği dikkate alındığında muhafaza ve depolanması hususunda tabi olduğu ...'ne ilişkin mevzuat hükümlerinde belirtilen nitelikleri taşımadığı, meydana gelen yağışların sel baskını doğurmasa dahi gerek çatı aksamı, gerek binanın yan duvarları, gerekse binanın konumlandırıldığı dere kenarında olması hususları nedeniyle emtianın zarar görmesinin büyük oranda muhtemel olduğu, bu nedenle hasar nedeninin mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu hasardan davalı antrepo işletenin sorumlu olduğu, davacı tarafça sunulan benzer nitelikteki davalara ilişkin kusur sorumluluğu yönünden farklı .../...
bilirkişi raporları ve mahkeme kararları bulunmakta ise de, sorumluluk yönünden mahkeme kararları ve bilirkişi raporlarında birbirine uygun ve istikrar içeren bir bütünlük bulunmadığı, her davanın kendine özgü niteliği, delilleri ve sujeleri bulunduğu, bu nedenle işbu dava yönünden birebir uygulanabilecek emsal nitelikte olmadıkları bu nedenle davacı vekilinin bu yönden itirazlarına itibar edilemeyeceği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Zeytincilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti yönünden davanın kabulüne diğer davalı yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Zeytincilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Zeytincilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Zeytincilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.141,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Zeytincilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy