MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 44. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/01/2013
NUMARASI: 2012/264-2013/17
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/01/2013 tarih ve 2012/264-2013/17 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. S.. E.. (kendi adına asaleten, diğer davacılar S.E. S.. E.. ve M.. F.. adına vekaleten) dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu E. Orman Ürünleri Ltd. Şti.’nin müdürü olan dava dışı S.M. E.’nun usulsüz işlemleri ile 06.03.2012 tarihli 85 sayılı, 09.07.2012 tarihli 86 sayılı ve 09.08.2012 tarihli 87 sayılı ortaklar kurulu kararı alındığını, alınan kararların yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, davalı nezdinde tescilinin yapılmaması için davalıya müracaat edildiğini, ancak davalının alınan kararlara karşı müvekkillerinin muhalefetlerini ve anasözleşmeyi incelemeden doğrudan anılan kararları tescil ettiğini, yapılan tescilin usulsüz olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin ortağı olduğu şirketin almış olduğu 85, 86 ve 87 nolu ortaklar kurulu kararlarının tescilinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6762 sayılı TTK’nın 36. maddesinde öngörülen 8 günlük süre içinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, ticaret sicil memurluğunun işleminin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Ancak, davalı idarenin davacının talebinin reddine ilişkin 22.08.2012 tarihli yazısının PTT’nin internet sitesinde davacıya 27.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği yazılı ise de, davacılar vekili bu yazının kendisine tebliğ edilmediğine, belirtilen adresin iş adresi olmadığına ve ev adresine yapılan tebligatın doğru olmadığına ilişkin itirazda bulunmuş olup, anılan red yazısının davacılara tebliğ edilip edilmediği, edildi ise hangi adrese ve kime tebliğ edildiğine ilişkin dosya içinde her hangi bir belge mevcut değildir.
Bu durumda, mahkemece, davanın süresinde açılıp açılmadığının denetlenmesi için davaya konu davalı idarenin 22.08.2012 tarihli yazısının davacılar vekiline tebliğ edildiğine ilişkin davetiye parçasının dosya içine getirtilmesi veya posta idaresinden tebligatın kime, nerede ve nasıl yapıldığının sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.