MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/04/2013 tarih ve 2012/490-2013/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı banka şubesinde bulunan hesabından, üçüncü kişiler tarafından iki işlemle toplam 13.000,00 TL'nin internet üzerinden başka hesaplara havale edildiğini, davalı bankaya bilgi verilmesi üzerine 2.457,62 TL'ye bloke konulduğunu, oluşan zarardan davalının kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 10.542,38 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın gerekli güvenlik önlemlerini aldığını ve davaya konu olayda bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın, davacının şifre ve parolasının davacının kusuru ile ele geçirildiğini ispatlayamadığı, davalının teknolojik imkanlardan yararlanmayarak kendisinin ve müşterinin güvenliğini sağlayamadığından kusurlu olduğu, davacıya ait paranın davalı bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemi ile davacı hesabından başka bir hesaba aktarıldığı, güvenlik önlemlerini almanın bankanın sorumluluğunda olup, davalının aldığı mevduatı iade yükümlülüğü de bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.542,38 TL'nin 18.1.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 554,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy