MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 tarih ve 2011/9-2012/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, ... plakalı ticari minibüs ile ... plakalı kamyonun çarpışmaları sonucu minibüsün içinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'un damar hasarı nedeniyle görme yeteneğini kaybettiğini, Murat'ın beyin kanaması ve travma sonucu sara nöbeti geçirmeye başladığını, Meral'in kafa travması geçirip ayağının kırıldığını, davalı ...Ş.'nin ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, Güneş Sigorta A.Ş'nin de ... plakalı aracın zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davalılara 09.10.2006 tarihinde müracaatta bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL'si tedavi gideri, 7.000,00 TL'si iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 12.06.2012 tarihli dilekçesi ile davasının ıslah ederek ... için 110.920,17 TL maluliyet tazminatı, 4.907,69 TL tedavi gideri, ... için 15.814,80 TL maluliyet tazminatı, 87,69 TL tedavi gideri talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, sigortalının kusuru oranında olmak üzere sorumluluklarının 40.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkiline yapılmış bir başvuru bulunmadığını, avans faizi istenemeyeceğini savunmuştur.
Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Bitlis Ağır Ceza Mahkememesinin 2005/187 esas sayılı dosyasından aldırılan Adli Tıp Kurumu Raporuna göre kamyon sürücüsünün 1/8, minibüs sürücüsünün 7/8 oranında kusurlu olduğu, davalılar arasında KTK'nun 88 ve 99/2 maddeleri uyarnıca müteselsil sorumluluk bulunduğu, davacıların davalı ... şirketlerinden hasarlarının tazminini talep ettikleri, 8 iş günü sonrası 19.10.2006 tarihinde davalıların temerrüde düştüğü, aracın ticari araç olmasından dolayı avans faizinin istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ... için 110.920,17 TL tazminatın, poliçe miktarını aşan kısmının davalı ...Ş'ye ait ihtiyari mali mesuliyet sigortasından karşılanmak üzere, davacı ... için 15.814,80 TL tazminatın (davalıların poliçe limitleri ile sınırlı olarak), davacı ... ve ... için yapılan 4.907,69 TL tedavi giderinin ve davacı ...'ın 89,69 TL tedavi giderinin 19.10.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maluliyet tazminatı ve tedavi giderlerinin davalı ... şirketlerinden tahsili istemine ilişkindir.
Dava devam ederken yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59.maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumu'na aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir.
Somut uyuşmazlıkta da mümeyyiz davalı zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Bu durumda mahkemece, mümeyyiz davalı ... şirketinin hukuki durumunun 6111 sayılı Kanunun 59 ve geçici 1'nci maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde tedavi giderlerinin de davalı sigortacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'dan iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.