MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2012 gün ve 2012/510-2012/513 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.05.2013 gün ve 2013/7479-2013/11009 sayılı kararı aleyhinde alacaklı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı banka vekili tarafından borçlular ... ve diğerleri aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu ve mahkemece ... yönünden istemin kabul edildiği, verilen ihtiyati haciz kararına karşı anılan tarafından yapılan itirazın reddine karar verildiği, bu kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 28.05.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuş olup, alacaklı banka vekili bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nın 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda somut olayda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle alacaklı banka vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı banka vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy