MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2012 gün ve 2011/299-2012/47 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.05.2013 gün ve 2012/11088-2013/10874 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin SÜMERBANK A.Ş.'nin ... Şubesi'ne 26/11/1999 tarihinde, 31875 USD, 12.260 USD parasını 03/12/1999 tarihinde ve 50.200 DEM parasını 03/12/2009 yatırdığını, müvekkilinin mevduatı vade sonunda işlemiş faizi ile birlikte toplam 51.080 DEM olduğunu, davacının bankaya yatırmış olduğu parasının henüz vadesi gelmeden 21/12/1999 tarihinde SÜMERBANK A.Ş. yönetime BDKK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, daha sonra davalı OYAKBANK A.Ş. ile birleştirildiğini, OYAKBANK A.Ş.'nin ise İNG BANK olduğunu, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın Sümerbank A.Ş. yönetimi tarafından KKTC'de paravan olarak kurulan dava dışı Efektif Bank Off Shore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankaya olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını ileri sürerek toplam 44.045 USD ve 50.200 DEM mevduat alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, konu ile ilgili evvelce açılmış davanın Yargıtay incelenmesinden geçerek kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kesin hüküm itirazına konu olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/264 Esas 2009/245 Karar sayılı dava dosyasının itirazın iptali davası olduğu, davanın reddedildiği ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2010/5880 Esas-13804 Kararı ile onandığı, taraflarının konusunun hukuki sebeplerinin dosya ile aynı olduğu, alacak konusunun aslını oluşturan her 3 mevduatın aynı olduğu, taraflar arasında başkaca bir hesap ilişki bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.05.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy