MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 gün ve 2008/75-2010/709 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.04.2013 gün ve 2011/5474-2013/7658 sayılı kararı aleyhinde davacı ve davalılardan Artu Kimya San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ... Yağcı’nın 2007 yılında gerçekleştirilen olağanüstü genel kurula kadar şirketin diğer ortakları eşi ... çocukları Arda ve ...olan Ar-Tu Kimya San. ve Tic. A.Ş.’de %18 oranla ortak olarak yer aldığını ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, 06.04.2007 tarihli olağanüstü genel kurulda yönetim kurulundaki görevinin sona erdiğini, kar payı alacağından dolayı 340.585,54 TL ve 01.06.2004 tarihinde borçlandığı 80.144,74 TL’nin bu tarihlerden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline, ayrıca 2002 yılından 2006 yılına kadar olan huzur haklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/5474 E., 2013/7658 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı ve davalılardan Artu Kimya San.ve Tic. A.Ş. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Aru Kimya San.ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Davacı ... tarafından kar payı ve huzur hakkı alacağının tahsili amacıyla açılan dava sonucunda mahkemece davacının kar payı alacağının tümden reddine huzur hakkı alacağının ise kabulü ile davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.Dairemizin 2011/5474 E., 2013/7658 K. sayılı ilamında mahkemece davalılardan ...'nın davacının huzur hakkı alacağından sorumlu tutulmamış olmasına karşın sanki sorumluluğuna karar verilmişcesine bozma nedeni yapılmış olması hatalı görülmekle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin (2) numaralı bentte yer alan bozma nedeninin tümden kaldırılmasına,(3) numaralı bozma nedeninin (2) numaralı bent olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2011/5474 E., 2013/7658 K. sayılı ilamından (2)numaralı bozma nedeninin tümden çıkartılmasına, (3) numaralı bendin (2) nolu bent yerine getirilmesine ve yine Dairemiz kararının sonuç bölümünde yer alan "...takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'ya verilmesine" ibaresi ile "ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... ve davacı ... 'ya iadesine" ibaresinde yer alan "... ve" kelimelerinin Dairemiz kararından çıkarılmasına, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy