Taraflar arasında görülen davada verilen 20/06/2013 tarih ve 2012/561-2013/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, yılında düzenlediğiyarışmasında, birincilik ödülü almış bir eser sahibi olduğunu, vekil edenin eserinin kanun kapsamında fotoğrafik güzel sanat eseri niteliğinde olduğunu, müvekkilinin ödül aldığı eserin davalı şirket tarafından, eser sahibinin hiçbir bilgisi olmadan 20 Temmuz 2012 tarihli ayı imsakiyesinde kullanıldığını, bütün hakları müvekkiline ait olan eserin izinsiz yayımlanması ve çoğaltılması neticesinde vekil edenin hem maddi hem de manevi yönden zarara uğratıldığını iddia ederek, 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekilen fotoğrafın herkesçe çekilebilecek sıradan bir fotoğraf hüviyetinde olup uyuşmazlık konusu fotoğrafın şayet davacıya ait ise güzel sanat eseri sayılıp sayılamayacağının araştırılması gerektiğini, çünkü 5846 sayılı FSEK'nın 4. maddesinin 5. fıkrasına göre, fotoğrafın güzel sanat eseri sayılabilmesi için bedii vasfı haiz olması gerekip bu itibarla bir fotoğraf üzerinde hak iddia edilmesi halinde öncelikle o fotoğrafın bedii vasfı haiz olup olmadığının ve ayrıca sahibinin hususiyetini taşıyıp taşımadığının tespiti gerektiğini, çekilen fotoğrafın, hayatın olağan akışı içerisinde çekilebilecek sıradan bir fotoğraf olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu fotoğrafın sahibinin davacı olduğu, dava konusu fotoğrafın izinsiz olarak yayınlanması olayında eser sahibinin mali haklarından FSEK 21. maddede yer alan işleme hakkının, FSEK 22. maddede yer alan çoğaltma hakkının ve maddede yer alan yayma hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1050,00 TL maddi tazminat ile 8000,00 TL manevi tazminatın 20/7/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 487,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy