MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2013
NUMARASI : 2012/281-2013/171
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2013 tarih ve 2012/281-2013/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mülkiyeti dava dışı Belediye'ye ait olan kafeteryanın müvekkili tarafından davalıdan 50.000,00 TL devir bedeli karşılığında devralındığını, müvekkilinin uzun süre kiracılık yapacağı inancıyla işletmeye ek mekan yaptığını, yayın aboneliği kurduğunu ancak davalının dava dışı Belediye'nin açmış olduğu tahliye davasını müvekkilinden gizlediğini, dava sonucunda müvekkilinin işletmeyi tahliye etmek zorunda kaldığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tahliye davasından haberi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki gelir sözleşmesi ile belirlenen eşya ve malzemelerin tutarının 50.000,00 TL olabileceği, tek tek ayrımının olanaksız bulunduğu, davacının götürebileceği eşya ve dekorasyon tutarının 15.000,00 TL, isteyebileceği eşya bedelinin ise 35.000,00 TL olduğu, davacının iş yeri hakkında tahliye davası bulunup bulunmadığını araştırmaması nedeniyle %10 müterafik kusurlu kabul edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 31.500,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dairemizin 08/03/2012 tarihli, 2010/10661 Esas, 2012/3489 Karar Sayılı bozma ilamıyla davanın, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olduğu, davalının dava dışı belediyeden kiraladığı iş yerini davacıya devrettiğinin, devir tarihinden önce belediye tarafından davalı aleyhine açılmış olan tahliye davasının devir tarihinden sonra sonuçlanarak davacının iş yerinden tahliye edildiğinin yanlar arasında çekişmesiz bulunduğu; uyuşmazlığın tahliye davasının varlığının davacı taraftan saklanıp saklanmadığı ve saklanmış olsa dahi davacının bu durumu araştırma yükümlülüğü olup olmadığı noktasında bulunduğu ifade edilmiştir. Bu suretle mahkemece, tahliye davasının davacıdan saklanıp saklanmadığı, saklanmış olsa dahi davacının bu durumu araştırma yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının tespiti açısından tarafların delillerinin toplanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta davalının gösterdiği tanıkların dinlenmesi yönündeki talebin bozma ilamının içeriği nazara alınarak reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Bununla birlikte, taraflar arasındaki devir sözleşmesiyle belirlenen eşya ve malzeme tutarları nazara alınarak davacının isteyebileceği bedeli bildiren bilirkişi raporuna yapılan itirazlar karşılanmaksızın, bilirkişiden bu hususta ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınmaksızın karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy