MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2013 tarih ve 2013/52 - 2013/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkilleri aleyhine 05.03.2013 vade tarihli 3.125.000 TL bedelli senede dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararının İİK 257. maddedeki koşulları taşımadığını, talebe konu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, senedin düzenleme tarihinde tahrifat yapıldığını, ciro silsilesinin kopuk olması nedeniyle ... Bankası'nın müvekkili...'dan alacaklı olmadığını, ... açısından senette keşide yerinin bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz kararına itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talebe konu senedin vade tarihinin 05.03.2013 olduğu, bu tarih itibariyle ihtiyati haciz sebebi olarak kanunda öngörülen vadesi gelmiş bir borç olması koşulunun bulunduğu, tahrifat iddiasının ihtiyati haciz kararına itirazda ileri sürülemeyeceği, kefil ... açısından keşide yeri bulunmadığı itirazının yerinde olmadığı, ilk cironun lehtar banka tarafından yapılmadığı gibi ciro silsilesinde lehtarın bulunmadığı, somut olayda ilk cironun lehtar tarafından yapılmamış olması nedeniyle ciro zincirindeki bu bozukluk lehtar banka ile borçlu ve kefil arasındaki ilişkiye zarar vermez ise de, ciranta... yönünden alacaklı bankanın yetkili hamil sayılmayacağı, bu nedenle ciranta...'a yönelik vadesi gelmiş bir borç bulunma koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle, itirazın kısmen kabulüne, ihtiyati haciz kararının ciranta ... yönünden kaldırılmasına, diğer borçlular yönünden itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati hacze itiraz edilmesi halinde itirazın değişik iş dosyası üzerinden incelenmesi gerekir ise de bu hususun esasa müessir bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınmasına, ihtiyati haciz isteyen taraf harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.