MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.06.2012 tarih ve 2012/156-2012/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı emtianın 06.09.2007 tarihinde ...'e gönderildiğini, emtianın içinde bulunduğu araç şoförünün saat 11.55'te ... ... otoparkına bıraktığı aracın kapılarını kilitlediğini, alarmı da devreye sokarak aracın yanından ayrıldığını, 5-10 dakika sonra geri geldiğinde aracın sağ arka kelebek camının sökülerek araç içerisindeki kol saatlerinin çalındığını gördüğünü, müvekkilinin hasar bedelini sigorta ettirene ödediğini, olaydan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 35.150 TL'nin 05.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... ... Tic. Mrk. A.Ş. vekili, dava konusu emtianın araçta bulunduğu ve çalındığı iddiasının beyandan ibaret olduğunu, bu tip değerli emtianın, araç içinde bırakılmamasının ve ticari kapalı araçlarda taşınmasının ticari hayatın gereği olduğunu, müvekkiline ait otoparklarda değerli eşyaların araçlarda bırakılmamasına yönelik uyarıların olduğunu, ortada bir vedia akdinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Grup Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Güv. ve Sav. Sis. San. Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalı şirket personelinin, içinde sigortalı emtia bulunan aracı, kira sözleşmesi ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak genel müşteri otoparkına bırakması ve bunun sonucunda emtianın çalınması nedeniyle meydana gelen zarardan dolayı davalı ....’ye bir sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle davalı .... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkında verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle bu davalılar hakkındaki davada yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy