MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2012 tarih ve 2011/10-2012/186 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/05/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ve Av.... ve davalılardan asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin karı-koca davalılardan ve bunların ortağı bulunduğu şirketlerden alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için borçlu davalılar ile ortağı bulundukları şirketler aleyhine giriştikleri bütün icra takiplerinin kesinleştiğini, borçlu davalıların müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla aralarında taşınmaz devri gerçekleştirdiklerini, bu nedenle davalı borçlular aleyhine İİK'nın 277. maddesi uyarınca tasarrufun iptali davası açtıklarını karı-koca davalıların ticari faaliyetleri izlendiğinde de, ortağı bulundukları ...A.Ş. ile ... Ltd. Şti. unvanlı şirketleri hakkında ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/1470-2005/16 sayalı kararı ile 01/02/2005 tarihinde her iki borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, iflas kararının verildiği 01/02/2005 tarihinde davalılar arasında aynı gün tanzim tarihli 451.000 TL bedelli danışıklı bono düzenlendiğini, bonoda lehtar olarak davalı avukatları ...'ın gösterildiğini, bono lehtarı davalının da, borçlu davalılar aleyhine girişilen kesinleşmiş icra takiplerini boşa çıkartmak ve tasarrufun iptali davasını konu taşınmazı yeniden ele geçirmek için ... 8. İcra Müdürlüğü 2005/6450 Esas sayılı dosyası ile muvazaalı bir takip başlattığını, takibin gerçekleştirilen muvazaalı işlemler sonucu taşınmazın satışı sürecine getirildiğini, karı-koca davalılar tarafından yapılan tasarruflar ile tarafların birbirleri arasında gerçekleştirdikleri bütün tasarruflarının hükümsüz olduğunu ileri sürerek batıl olan muvazaalı ve danışıklı devir işlemlerinin tapu kaydı ile birlikte iptaline, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2005/6450 esas dosyası gereği ...4. İcra Müdürlüğü'nün 2005/827 talimat sayılı takip dosyasına ilişkin satış işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., devri yapılan taşınmazın boşanma tazminatı olarak devredildiğini, muvazaalı olduğu iddia edilen takip dosyası dayanağı bononun da vekalet ücreti olarak verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., devri yapılan taşınmazın borcun doğumundan önce davalılardan ...'e boşanma tazminatı olarak verildiğini, muvazaalı olduğu iddia edilen takip dayanağı bononun ...Otomotiv Tic. A.Ş. ile ... Otomotiv Ltd. Şti ve ... vekaleti ile ikame olunan ve aleyhlerine ikame olunan toplam 200'ü aşkın hukuk ve ceza ve mercii mahkemelerindeki davaların ücreti vekaleti olarak verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacı alacağının tamamının tesis edilen ipotek ve hacizlerle teminat altına alındığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, devri yapılan taşınmazın borcun doğumundan önce davalılardan ... tarafından kendisine boşanma tazminatı olarak verildiğini, takip dayanağı bononun ...Otomotiv Tic. A.Ş. ile ... Otomotiv Ltd. Şti ve ... vekaleti ile ikame olunan ve aleyhlerine ikame olunan davaların ücreti olarak verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki akdi ilişki sürecinde anlaşmalı boşanmış olsalar da iki davalı arasında karı koca ilişkisi bulunduğu, bu iki davalı ile diğer davalı avukat arasında vekalet ilişkisi bulunduğu, davacı alacaklının karı-koca davalının ortağı bulundukları şirketler aleyhine, gerçek şahıs aleyhine takibe geçtiği, takiplerin kesinleştiği, davacı şirket ile karı koca davalılar arasında tasarrufun iptali davası görülüp iptalle sonuçlandığı, davalının mal varlığını kaçırmak amacıyla evlilik birliğini sonlandırdığı ve gayrimenkul devri yaptığı hususunun sabit olduğu, öte yandan, borçlu tarafından muvazaa yolu ile mal kaçırmak üzere davalı avukatın da 3.kişi sıfatıyla işleme katıldığı, davalı avukatın verdiği hizmet karşılığı hak ettiği ücretin bilirkişi raporu ile tesbit edildiği, tespit edilen avukatlık ücreti ile senet içeriğinde kararlaştırılan avukatlık ücreti arasında miktar yönünden aşırı fark olduğu, ödenmesi gereken bir avukatlık ücreti bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2005/6450 esas dosyası icabı ...4. İcra Müdürlüğü'nün 2005/827 talimat takip dosyasına ilişkin işlemlerin iptali ile diğer davalılarca düzenlenen ve davalı ...'a vekalet ücreti karşılında verilen dava konusu 01/02/2005 düzenleme tarihli 31/03/20/05 vadeli ve 451.728 TL tutarlı bononun muvazaalı düzenlenmiş olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınıp, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 24.253,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.