MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2012/194-2013/81 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/09/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından sigorta edilmiş olan dava dışı ... - ... adresindeki ... Komutanlığı ... Eğitim Merkezi bina inşaatında 12/05/2011 tarihinde meydana gelen çökme hasarı nedeni ile ortaya çıkan zararı karşılığı 78.215,65 TL'nin 18/08/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, meydana gelen hasarın davalı firmanın kusurlu imal ettiği kalıp sisteminden kaynaklandığını, sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan tahsili için yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin inşaatlar için iskele üretim ve kullanımı konusunda iş yaptığını, iskelenin kullanımının müvekkilinin denetimi altında olmadığını bu nedenle iskelenin kullanımından dolayı ortaya çıkan hasarlardan sorumlu tutulamayacaklarını, kurulan iskele sisteminin çökmesindeki hatanın ilgili raporda belirtildiği şekilde kaynak ve malzeme zafiyetine bağlanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre hasarın davalı tarafından üretilen çelik iskele borularındaki hata nedeni ile oluşan çökme sonucu meydana geldiği, gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1208 E. sayılı takip dosyasında yürütülen takibe karşı yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.007,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy