MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 gün ve 2012/333-2013/85 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir.
Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde, tüketici hakem heyetince aleyhine karara bağlanan 115,06 TL yönünden kararın iptalini istemiştir. Bu durumda temyize konu miktarın hüküm tarihi itibari ile yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyiz kabil olmayıp, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 12/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy