MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 tarih ve 2012/114-2013/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...'ın asıl borçlu sıfatıyla imzaladığı 14/10/2005 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine dayanılarak 23.000 TL'lik kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesinde davalı ...'in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, asıl borçlunun ve kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunan ... ve ... Oto. Hayv. Topl. Taş. ve Nak. Tic. San. ve Paz. Ltd. Şti'nin de borcunu ödememesi üzerine, müvekkil bankaca tüm borçlulara muacceliyet ihbarnamesi tebliğ edildiğini, borçluların borçlarını ödememekte ısrar ettiklerini ileri sürerek 7.500 TL alacaklarının kredi tarihlerinden itibaren cari ticari kredi temerrüt faizi oranları üzerinden işleyecek yasal faizi ve sair ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ilgili banka kredisi ile hiçbir alakasının bulunmadığını, davacı bankadan ne böyle bir kredi kullandığını, ne de kendisiyle ilgili dava edilen kişilere kefil olduğunu, banka vekilinin icra konusu ettiği sözleşme üzerinde hiçbir şekilde imzası bulunmadığını, asıl borçlu olan ... ... tanımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın 14/10/2005 tarihli genel ticari kredi sözleşmesiyle dava dışı ...'a kredi kullandırdığı, kredi sözleşmesinde davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının olduğu, davacı bankadan verilen bu kredi ve başka kredilerden dolayı bir kısım banka çalışanı ile kredi sözleşmesinde kefil olarak yer alan ... Otomotiv Şirketi'nin ortakları hakkında nitelikli dolandırıcılık, evrakta sahtecilik ve suç işlemek için örgüt kurma suçlarından soruşturma yapılıp dava açıldığı, soruşturma sırasında davaya konu sözleşme altındaki imzalarla ilgili olarak kriminal raporu alındığı, raporda sözleşme altındaki ... ismi altındaki imzanın ... eli ürünü olmadığının belirtildiği, ayrıca banka müfettiş raporlarında da banka görevlilerinin vermemesi gereken krediyi verdiklerinin ve sahte belgelere dayanılarak kredi tahsis edildiğinin belirtildiği, bu şekilde davalının bir borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.