Taraflar arasında görülen davad7.05.2013 tarih ve 2009/435-2013/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin demir çelik üretim ve satış faaliyeti ile iştigal ettiğini, davalı ...'in müvekkili şirket nezdindeki %10 oranına tekabül eden 48.000 adet hissesini 21.12.2009 tarihinde çoğunluk pay sahib devrettiğini ve davalının şirkette hiçbir hissesinin kalmadığını, davalının müvekkili şirkette münferit imza yetkilisi ve ortak olmasının yanı sıra ücret karşılığında finans müdürü olarak çalıştığını ve şirketin bütün bilgilerine vakıf olduğunu, davalının şirket hissesini devretmesinden sonra şirket yöneticisi ... tarafından yaptırılan inceleme sonucunda davalının davacı şirkete 454.288,83 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalının kredi kartı ödemeleri, şahsi harcamaları, şirketle ilgisi olmayan ...35 NBH 33 plakalı aracı 134.260,00 TL bedelli takasa vererek 47.550,00 TL şirket hesabından ... aracılığı ile ödeme yapara marka jeepi kendi adına kaydettirdiğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 454.288,83 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkette %10 paya isabet eden 48.000 adet hisse ile ortak iken bu hissesinin tamamının 21.12.2009 tarihli devir sözleşmesi ile şirketin hakim ortağı devrettiğini, müvekkili ve imzaladığı protokol ile 450.000,00 TL'yi nakit ödemek ve bu davanın konusunu teşkil eden bir kısım banka kredilerine ilişkin ödemeleri yapmak yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkilinin finans müdürü olarak şirketi başarıyla yönettiğini, müvekkilinin davacı şirkette 6 yıl boyunca görünürde %10 hisse sahibi münferiden imza yetkili sonra gelen kişi olarak görev yaptığını, ile müvekkili arasında ayrıca arkadaşlık ve yakınlık bulunduğunu, müvekkilinin kredi kartından ...'ın sadece 1 kişi için yaptığı harcama bedelinin 100.000,00 TL olduğunu, cari hesap özetinde müvekkili harcaması gibi gösterilmeye çalışılan kredi kartı ödemelerinin müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
.../...
-2-
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, davalının 575.049,43 TL toplam harcamalarından 133.716,05 TL maaş ve geri ödemeler ile 262.403,83 TL ... imzalı ödeme düşüldüğünde kalan 178.929,55 TL'nin şirket zararı olduğu ve bu zarardan davalı eski yöneticinin sorumlu bulunduğu, fazlaya ilişkin talebin yersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 178.929,55 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.166,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 4.455,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy