MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2013 tarih ve 2012/169-2013/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18,563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi'nde hesap açtırdığını, hesabın açıldığı bankaya 22/12/1999 tarihinde el konulduğunu, hesaptaki paraların ... hesabına aktarıldığını, paraların ... Bankası'nın bulunduğu Kıbrıs'a gönderilmediğini, bu şekilde davacının zarara uğradığını, banka yetkililerinin yargılanıp cezalandırıldıklarını belirterek 13.401 TL'nin 17/11/1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ... Banka'sı aleyhine açılması gerektiğini, davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacının parasını serbest iradesi ile daha fazla gelir getiren ... hesabına yatırdığını, ... ile ... Bankası arasında organik bağ bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Fer'i Müdahil vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının parasını yatırdığı banka fona devredildiğinden davalı vekilinin husumet itirazının reddinin gerektiği, zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığı, davacı ve benzeri durumdaki hesap sahiplerinin yatırdıkları paraların yurtdışına çıkarılmadığı, ... şirketinin ... Merkez Şubesi'deki hesabına aktarıldığı, bir takım grup şirketlerine kredi sağlanmasında kullandığı, Yurtbank hesabında kaldığı, böylece fona devredilme, birleşme ve ünvan değişikliği gibi süreç sonunda söz konusu mevduatın iadesinden ...'ın halefiyet ilkeleri gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 13.401 TL'nin 17/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve Fer'i Müdahil vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ve fer'i müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy