MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/06/2013 tarih ve 2013/146-2013/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, borçlusu davalı ... olan 3.760,00 TL bedelli bir adet bono, keşidecisi davalı ..., cirantası davalı ... olan 2.000,00 TL bedelli bir adet çek ve keşidecisi davalı ... olan 6.000,00 TL bedelli bir adet çek için alınan ihtiyati haciz kararının fiilen Mehmet tarafından işletilen, resmiyette ise Saniye adına olan işyerinde infazı sırasında, ihtiyati haciz kararına konu kıymetli evrakın içinde bulunduğu çantanın çalındığını, kesin hacize geçildikten sonra davalıların şikayet yoluyla ödeme emrini iptal ettirdiklerini, evrakın onanmış suretleri, ihtiyati haciz kararları, banka kayıtları ve temel ilişki ile alacaklarının sabit olduğunu ileri sürerek 3.760,00 TL'nin davalı ...'ten, 6.000,00 TL'nin davalı ...'den, 2.000,00 TL'nin her iki davalıdan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı- karşı davacılar vekili, imzaların müvekkillerine ait olmadığını, davacıya bir borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada da usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz talebi nedeniyle 10.000,00 TL manevi, 24.850,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, karşı dava yönünden tüm temyiz taleplerinin reddedilerek 2001/788 Esas-2010/647 Karar sayılı hükmün karşı dava yönünden kesinleştiği, yine davalı-karşı davacılar aleyhine verilen kabule konu kısım yönünden ve bozma ilamına uyularak da redde konu kısım yönünden usulü kazanılmış müktesep hak doğduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 6.000,00 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı-karşı davacı ...'dan, 3.760,00 TL'nin, takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı-karşı davacı ...'dan, 2.000,00 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı-karşı davacı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine, karşı dava yönünden verilen kararlar kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı- karşı davacılar temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı - karşı davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı - karşı davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy