Taraflar arasında görülen davad 16/05/2013 tarih ve 2012/109-2013/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafa ait 04/09/2009 tarihli 2009/04310 çoklu tescil belgesindeki 5 nolu tasarımın aynısının dava dışı firmasına ait 2005 yılı kataloğunda" ismiyle yer aldığını, davalı tasarımının 554 sayılı uyarınca bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığını ileri sürerek, davalının 2009/04310 çoklu tescil belgesindeki 5 nolu baca kapağı tasarımının hükümsüz kılınarak sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafa ait tasarımın daha önceden kamuya sunulan yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımayan bir tasarım olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 2009/04310 çoklu tasarımın 5 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy